Diverse items komen naar voren.
Er is een tweedeling zichtbaar die zich uitdrukt in globaal 2 groepen:
"Misschien moeten Nederlanders eerst eens gaan werken en dan pas over (het uitstel van) hun pensioen klagen?"
of
"(Zorg voor) ontslag zo rond je 50e. Zit je per direct met een categorie '2' in vet gedrukt op je dossier, zgaobb (zo goed als onbemiddelbaar)."
De meeste aanhang krijgt toch de eerste groep die met rationele en emotionele argumenten het plezier in het werk benadrukt.
"Pensioen is op 65 jaar gezet toen de levensverwachting aanzienlijk lager was dan vandaag.
De verhouding AOW betalers vs AOW trekkers is dramatisch gewijzigd.
De AOW is een omslagstelsel en geen verzekering. Er word door de huidige werkenden betaald voor de huidige gepensioneerden. Het argument: 'daar heb ik xx jaar voor gewerkt' is een onjuiste bewering die uitgaat van een verzekeringstelsel met ingelegde premies. Dat is de AOW dus niet.
Ondanks tientallen jaren opbouw van pensioenfondsen is AOW nog lang nodig; sterker: de pensioenfondsen houden rekening met een zeker niveau van AOW uitkering.
Het hele stelsel word dus onbetaalbaar door demografische ontwikkelingen. Het is een illusie dat de maatschappij 65 jarig pensioen kan blijven opbrengen. Op dit moment word de generatiekloof duidelijker zichtbaar: de ouderen (de achterban van de FNV) proberen via wetgeving hun eigen inkomen na 65 veilig te stellen op kosten van de slinkende, jongere en nog werkende generatie. Je zou het gelegaliseerde diefstal en asociaal kunnen noemen. Solidariteit is blijkbaar helemaal vergeten. Met veel lawaai word door de ouderen 'solidariteit' afgedwongen bij de jonge generatie.
Ik ben dus helemaal voor pensioenleeftijdsverhoging. De uitzonderingen voor zware beroepen zijn redelijk maar nauwelijks uitvoerbaar; er zijn geen registers aangelegd wie, wanneer en voor welke periode welk beroep heeft uitgeoefend. Het inbouwen van deze alleszins redelijk klinkende uitzondering zal uitnodigen tot misbruik. Beter lijkt mij een medische toets; iets dergelijks word nu ook al gedaan voor de WIA."
"Bij de introductie van de AOW was de gemiddelde levensverwachting van een werkende lager dan dat deze nu is. Het is daarom niet onlochisch de AOW leeftijd op te trekken. Daarnaast is het statistisch bewezen dat verhoudingsgewijs veel mensen overlijden binnen een jaar nadat zij met pensioen zijn gegaan. Het verhogen van de AOW leeftijd verlengt dus het leven van een aanzienlijke groep mensen.
Feit blijft dat de gebruikte reden om de pensioengerechtigde leeftijd op te trekken, de vergrijzing en daarmee het verlies van arbeidskrachten, een onzin argument is. Zeker gegeven het feit dat werkgevers nog steeds geneigd zijn de oudere werknemers eerder te laten vertrekken en bij aanstelling de voorkeur geven aan jongeren. Er zal naast de verhoging van de AOW grens ook een mentaliteitsverandering bij de werkgevers moeten gaan plaatsvinden."
"De vader, in 1899 geboren, begon te werken toen hij 12 jaar oud was (als loopjongen bij een notariskantoor) en ging door tot hij 67 was. Hij was toen directeur van een justitiële jeugdinrichting. Daarna kon hij niet stoppen en ging nog jaren door met les geven, adviseren e.d. En waarom ook niet?
Nu ik 60 jaar ben vragen verschillende mensen mij medelijdend "hoe lang moet je nog?" Ik behoor in mijn omgeving tot de kleine minderheid van de oudste nog werkende mensen, maar ik doe het met plezier en ga daar zeker nog jaren mee door. Daarbij heb ik het geluk dat mijn werk niet aan leeftijd is gebonden; denken, schrijven, onderzoeken kan je lang volhouden als je hersenen een beetje blijven meewerken. Dat iedereen nu tot 67 jaar moet werken (waarom nietkorter of langer?) vind ik eigenaardig. Waarom niet een ruime marge aanhouden en uitgaan van het aantal jaren dat iemand heeft gewerkt, de lichamelijke belasting van het werk, e.d. Maar ik zou de AOW-leeftijd gewoon op 65 jaar houden; wie dan niet meer (of veel minder) werkt krijgt het. Dat levert de minste bureaucratische rompslomp op (geen uitkeringsinstantie er tussen, geen indicatiestellingen, geen keuringen, geen beroeps- en bezwaarprocedures)."
De argumenten voor en tegen AOW vanaf 67 jaar?
http://docs.minszw.nl/pdf/135/2009/135_2009_1_24250.pdf
Veelal ontstaat de tweedeling door een (in)mobiliteit van de groepen. Hoe mobiler en flexibiler je bent hoe vaker je leuk werk doet, dat je langer kan volhouden of kan aanpassen. Het bekende mechanisme van Regelcapaciteit.
Aukje Nauta verklaart de inmobiliteit via het Boiling Frog Syndroom, waarmee mensen geen risico's zien maar zich comfortabel schikken in het steeds heter wordende water. De kikker kookt zichzelf dood.
De wetsbescherming van de werknemer is een goed recht, maar is de laatste decinia uitgegroeid tot een pan van steeds warmer wordend water waarin werknemers niet meer zien dat ze zelf ook in actie kunnen/moeten komen om te overleven.
De regels en aanpassingen voor mensen met zware beroepen en langdurige dienstverbanden zijn inmiddels al toegezegd. Het gaat bij de vraag of doorwerken tot 67 (of zelfs 70) een situatie wordt waarbij zowel werkgever als werknemer realistisch en voortdurend kijken naar de Afstemming tussen Vraag naar en Aanbod in werk (AVAfit). Het HR-beleid en het gebruik van HR-instrumenten zullen voortaan afgestemd worden op de sterke kanten van de organisatie en de talenten van het personeel.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Ik stel uw reactie zeer op prijs! Uw bericht zal worden geplaatst op deze blog, onder het artikel.